Конституционный суд давность привлечения к дисциплинарной ответственности

Привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности

Порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности установлен Кодексом профессиональной этики адвоката ( принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. с изменениями и дополнениями на 22.04.2015).

В соответствии с положениями Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно — при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований — жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:

1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение;

2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;

3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение;

5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства;

6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей;

7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействия) адвокатов не рассматриваются.

К мерам дисциплинарной ответственности адвоката относятся: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Сроки применения мер дисциплинарной ответственности:

— меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске;

— меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении — с момента его прекращения (пресечения).

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Полномочиями по принятию решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката наделен президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, который должен принять соответствующее решение в течение 10 дней с момента получения обращения.

Участники дисциплинарного производства.

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой (представлением, обращением), адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Сроки рассмотрения дисциплинарного производства:

1. Возбуждение дисциплинарного производства: не позднее 10 дней со дня получения жалобы, обращения, представления. Указанный срок может быть продлен до 1 месяца президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

2. Рассмотрение квалификационной комиссией: не позднее 2-х месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными;

3. Рассмотрение советом адвокатской палаты: не позднее 2-х месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными.

Конституционный суд давность привлечения к дисциплинарной ответственности

Проект Закона о Высшем совете правосудия: что хорошо, а что нет

Не так давно Президентом Украины П. Порошенко был внесен в парламент проект Закона Украины «О Высшем совете правосудия» (рег. номер № 5180, далее — законопроект). По замыслу отцов судебной реформы, он должен прийти на смену Закону «О Высшем совете юстиции» от 15.01.1998 г. Подобная «смена декораций» продиктована, прежде всего, тем обстоятельством, что поправки в Конституцию, которые вступают в силу 30 сентября сего года, существенным образом изменили правовой статус, полномочия и даже само название указанного органа судейского сообщества.

Решение ВСУ по трехгодичному сроку давности для судей можно считать прецедентным для всех дел, глава ВСЮ

Бенедесюк также отметил, что Высший совет юстиции подготовил изменения в законодательство, которые предусматривают, что обжалование решений Совета возможно только по процедурным вопросам. «Мы не согласны с толкованием Высшим административным судом Украины законодательства в отношении объема пересмотра решения Высшего совета юстиции. Считаю, что эти вопросы следует разрешить в законодательном порядке», — сказал он. В связи с этим, добавил Бенедисюк, ВСЮ уже подготовил предложения по изменению законодательства, которыми предусмотрено, что обжалование решений Высшего совета юстиции возможно только по процедурным вопросам, например, если Совет принял решение, превышающее его полномочия, неполномочным составом или с нарушением регламента, или без надлежащего уведомления лица.

Напомним, в апреле Верховный Суд Украины отменил решение Высшего административного суда о признании незаконным представления Высшего совета юстиции об увольнении бывшего судьи Шевченковского райсуда Киева Дмитрия Кравца, который преследовал «майдановцев».

Срок давности привлечения к административной ответственности

6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае, если истек срок давности привлечения к административной ответственности либо актом об амнистии устранено применение административного наказания. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием, исключающим производство об административном правонарушении в соответствии с пп. 4, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако в этих случаях работодатель вправе требовать от работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Евразийский юридический портал

Поэтому для того, чтобы это право граждан стало реальностью, важно, на наш взгляд, выяснить, в каких случаях возможно привлечение народных избранников к ответственности, налагаемой в судебном порядке. С учетом того, что согласно российскому законодательству возможно наступление следующих видов юридической ответственности: уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной, а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Начнем с уголовной ответственности.

Основания, исключающие возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката The grounds for excluding initiation of disciplinary proceeding against a lawyers Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Бусурина Елена Олеговна Основания, исключающие возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №2 С.238-241. Бусурина Елена Олеговна

«Основания, исключающие возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката»

Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал (2013). Бусурина Елена Олеговна (2013). Основания, исключающие возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката.

Конституционный суд давность привлечения к дисциплинарной ответственности

Как следует из представленных материалов, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решением от 15 ноября 2012 года признала главу муниципального образования нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей указанным в ней лицам принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

“Закрепленное в действующем законодательстве понятие “дисциплинарный проступок судьи” является неясным, нечетким, неопределенным и многосмысленным. При этом его неопределенность столь высока, что делает законоположения, которыми оно провозглашено, не соответствующими Конституции ”, — написал он. После того, как КС сформулировал свою позицию по этому вопросу, Правительство РФ, в начале августа, приняло решение о разработке проекта закона, уточняющего все нюансы привлечения судей к дисциплинарной ответственности (поручение Правительства Российской Федерации от 3 августа 2011 г.

О сроках давности при дисциплинарном производстве

, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из жалобы и приложенных материалов, 23 декабря 2003 года в Адвокатскую палату города Москвы поступила жалоба гражданина Л.Г. Клименка на действия адвоката Р.А. Мухитдинова с требованием о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. 17 сентября 2004 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь пунктом 7 статьи 33 Федерального закона

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

, а также подпунктом 5 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, поскольку со дня обнаружения проступка прошло более шести месяцев.

Проблема определения сроков давности привлечения судей к ответственности за нарушение присяги THE PROBLEM OF DETERMINATION OF THE LIMITATION PERIOD FOR BRINGING JUDGES UNDER RESPONSIBILITY FOR VIOLATION OF THE JUDICIAL OATH Текст научной статьи по специальности « Государство и право.

Овчаренко Е. Н. Проблема определения сроков давности привлечения судей к ответственности за нарушение присяги // Проблемы законности. 2013. №124.

«Проблема определения сроков давности привлечения судей к ответственности за нарушение присяги»

Проблемы законности (2013).

Овчаренко Е. Н. (2013). Проблема определения сроков давности привлечения судей к ответственности за нарушение присяги.

Овчаренко Е. Н. Проблема определения сроков давности привлечения судей к ответственности за нарушение присяги // Проблемы законности. 2013.

Федеральный закон от 2 июля 2013 г

3. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи. 4. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Срок дисциплинарной ответственности к судьям могут увеличить

Кроме этого, в Законе Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» предусмотрена норма о 3-летнем сроке привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Однако, в переходных положениях документа был установлен такой же срок в один год: с 27 февраля по 28 марта.

Высший административный суд Украины принял решение, что должна применяться именно норма переходных положений. Основываясь на этом, Высший административный суд уже отменил решение Высшего совета юстиции об увольнении за нарушение присяги.

О сроках давности при дисциплинарном производстве

О сроках давности при дисциплинарном производстве
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 г. N 293-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Л.Г. Клименка,
установил:
1. Гражданин Л.Г. Клименок просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 71 (пункт «о»), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), положения пункта 2 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 9, статей 14, 15, подпункта 1 пункта 2 и пункта 6 статьи 17, пункта 2 статьи 20, пунктов 7 и 10 статьи 22, пунктов 1, 2 и 4 статьи 25, подпункта 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 90 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ), а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из жалобы и приложенных материалов, 23 декабря 2003 года в Адвокатскую палату города Москвы поступила жалоба гражданина Л.Г. Клименка на действия адвоката Р.А. Мухитдинова с требованием о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. 17 сентября 2004 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь пунктом 7 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также подпунктом 5 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, поскольку со дня обнаружения проступка прошло более шести месяцев. Решением совета Адвокатской палаты города Москвы от 7 октября 2004 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Р.А. Мухитдинова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Заявление Л.Г. Клименка о признании указанных актов недействительными Пресненский районный суд города Москвы определением от 8 февраля 2005 года оставил без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины из-за отсутствия в канцелярии суда соответствующих платежных реквизитов. Решением того же суда от 2 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2006 года, со ссылкой на пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подпункт 3 пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Л.Г. Клименку отказано в удовлетворении иска к Адвокатской палате города Москвы о признании недействительными заключения квалификационной комиссии от 17 сентября 2004 года и решения совета Адвокатской палаты города Москвы от 7 октября 2004 года.
Как утверждает заявитель, оспариваемые им положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нарушают его конституционные права на судебную защиту, на обжалование в суд действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации). Неконституционность же статьи 90 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что данная норма не позволяет отсрочить уплату государственной пошлины в случаях, когда имеют место объективные препятствия к ее уплате.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и если этим законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Между тем приложенными к жалобе Л.Г. Клименка документами применение в его деле подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 9, подпункта 1 пункта 2 статьи 17, пунктов 2 и 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждается. Положения статей 14, 15, пункта 6 статьи 17, пункта 2 статьи 20, пунктов 7 и 10 статьи 22 и подпункта 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адресованы адвокатам, регламентируют внутреннюю организацию адвокатского сообщества и порядок прекращения статуса адвоката, а потому не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права и свободы. То же относится к пункту 1 статьи 25 названного Федерального закона, предусматривающему, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Что касается нормы пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой принятый в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, то она направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует.
Вместе с тем не исключается право федерального законодателя конкретизировать основания и порядок привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности непосредственно в федеральном законе. В целях же защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката. Разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
3. Как следует из содержания жалобы (и подтверждается приложенным к жалобе текстом), заявитель оспаривает конституционность статьи 90 ГПК Российской Федерации в редакции, которая в настоящий момент не действует. По смыслу же Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов.
Что касается нормы статьи 90 ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции (от 2 ноября 2004 года), то она имеет бланкетный характер и не регулирует порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности

Порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности установлен Кодексом профессиональной этики адвоката ( принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. с изменениями и дополнениями на 22.04.2015).

В соответствии с положениями Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно — при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований — жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:

1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение;

2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;

3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение;

5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства;

6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей;

7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействия) адвокатов не рассматриваются.

К мерам дисциплинарной ответственности адвоката относятся: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Сроки применения мер дисциплинарной ответственности:

— меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске;

— меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении — с момента его прекращения (пресечения).

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Полномочиями по принятию решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката наделен президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, который должен принять соответствующее решение в течение 10 дней с момента получения обращения.

Участники дисциплинарного производства.

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой (представлением, обращением), адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Сроки рассмотрения дисциплинарного производства:

1. Возбуждение дисциплинарного производства: не позднее 10 дней со дня получения жалобы, обращения, представления. Указанный срок может быть продлен до 1 месяца президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

2. Рассмотрение квалификационной комиссией: не позднее 2-х месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными;

3. Рассмотрение советом адвокатской палаты: не позднее 2-х месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными.

Конституционный суд давность привлечения к дисциплинарной ответственности

Высший админсуд решил, что наказывать судивших Евромайдан уже поздно

В частности, отменено увольнение судьи Чернобаевского районного суда Черкасской области Нелли Цыбры, судьи Бориспольского городского райсуда Киевской области Анатолия Левченко и судьи Оболонского районного суда Киева Виталия Литвинова. Нечитайло отметил, что понимает негативный резонанс вокруг таких решений Высшего админсуда, но подчеркнул, что окончательное решение в этом вопросе поставит Верховный Суд. Напомним, ранее семьи героев Небесной Сотни и пострадавших на Майдане обратились к президенту Петру Порошенко, председателю парламента и руководству судебной ветви власти с требованием наказать судей, выносивших неправомерные решения в отношении активистов Евромайдана.

ФОКУС, 2008 – 2019. Все права на материалы, опубликованные на данном ресурсе, принадлежат ООО «ФОКУС МЕДИА».

Определение Верховного Суда РФ от N КАС09-619 В удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий отказано правомерно, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей заявительница обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности и примененная к ней мера дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести совершенного проступка

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 г.

которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В. объяснения представителя Ивашенцевой Л.В.

— Захарова А.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф. полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Ивашенцева Л.В.

работала мировым судьей района области с июля 2000 г. Постановлением областной Думы от 23 апреля 2004 г.

N была назначена на эту должность, на десятилетний срок полномочий, имела третий квалификационный класс судьи. Решением квалификационной коллегии судей области от 7 августа 2009 г. удовлетворено представление председателя областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Ивашенцевой Л.В.

Евразийский юридический портал

И лишь потом возможно инициирование процедуры отзыва депутата населением, но инициатива должна исходить исключительно от граждан – жителей муниципального образования.

Безусловно, прав А. Лепс, отмечающий, что

«если народ обладает правом избрания парламента, но не наделен правом отозвать или каким-либо образом призвать выборных лиц к ответственности, тезис о народном суверенитете не реализован должным образом»

. Поэтому для того, чтобы это право граждан стало реальностью, важно, на наш взгляд, выяснить, в каких случаях возможно привлечение народных избранников к ответственности, налагаемой в судебном порядке. С учетом того, что согласно российскому законодательству возможно наступление следующих видов юридической ответственности: уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной, а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Начнем с уголовной ответственности.

Конституционный суд давность привлечения к дисциплинарной ответственности

С представлением о наложении на Масликова дисциплинарного взыскания и дополнением к нему в квалифколлегию обратился тогдашний председатель облсуда Виталий Ткачев (ныне покойный), с которым, по словам «нарушителя», у него были неприязненные отношения – начальник заподозрил подчиненного в написании анонимок.

«Иначе с чего бы я 27 лет был хороший, а потом за полгода вдруг «

испортился»?» – вопрошает он.

В июле 2010 года он обжаловал решение ККС в Дисциплинарное судебное присутствие.

Масликов и его адвокаты утверждали, что подробный анализ вынесенных решений свидетельствует о несостоятельности доводов квалифколлегии о допущении им

«систематических и грубых нарушений норм материального и процессуального права»

относительно каждого из четырех дел, по которым он являлся докладчиком.

А якобы совершенные им аморальные поступки, по мнению судьи, не были достоверно доказаны.

Ссылка на основную публикацию