Замена судьи в гражданском процессе

ЗАМЕНА СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Э. Гаврилов, доктор юридических наук (г. Москва).

При рассмотрении дела в гражданском или арбитражном процессе может иметь место замена одного, нескольких или всех судей. Она производится либо по инициативе стороны процесса (удовлетворение ходатайства об отводе судьи или всего состава суда), либо по другим причинам (болезнь судьи, занятость его в другом процессе и т.п.). Правовые последствия при этом не зависят от того, по какой причине был заменен судья (состав суда).

Последствия замены одного из судей указаны в п. 2 ст. 117 АПК РФ: “В случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала”. Аналогично решен этот вопрос в ст. 146 ГПК РСФСР. Хотя это правило предусмотрено только на случай замены одного из судей, нет сомнений, что оно должно применяться и при замене всего состава суда, и при замене судьи, рассматривающего дело единолично. Следовательно, в данном случае нормы обоих кодексов подлежат расширительному толкованию; в будущем их следовало бы сформулировать более точно.

Но если сфера применения этих норм ясна, то их содержание – “разбирательство дела должно быть проведено с самого начала” – вовсе не так ясно, как это может представляться.

Осуществляя разбирательство дела, прежний состав суда, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном, производит различные процессуальные действия (в частности, выносит определения – о принятии искового заявления, об обеспечении иска, о привлечении другого ответчика, о вступлении в дело третьих лиц, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о заслушивании свидетелей и т.д.). Ни АПК, ни ГПК не содержат ответа на вопрос о том, сохраняют ли силу эти действия, определения, принятые прежним составом суда, при замене судьи (состава суда). Думается, что это серьезный пробел в законодательстве.

Практика исходит из того, что все ранее вынесенные прежним составом суда определения сохраняют свою силу. Вместе с тем нельзя исключить, что по требованию лица, участвующего в деле, новый состав суда пересмотрит ранее решенный вопрос и вынесет по нему новое определение. Однако последнее имеет место очень редко. Обычно замена судьи сводится к тому, что председательствующий просит стороны еще раз изложить свои позиции по делу; при этом, как правило, добавляется: “Только, пожалуйста, покороче, потому что суд с делом уже хорошо знаком”. Таким образом, на практике ранее вынесенные определения считаются действительными, но могут быть пересмотрены.

Подобный правовой статус вынесенных ранее определений как “условно действительных”, прежде всего, неизвестен действующему законодательству. Кроме того, он порождает дополнительные проблемы.

Во-первых, остается неясным, в течение какого срока может быть поставлен вопрос о ревизии ранее вынесенных определений – сразу же после замены судьи (состава судей) или и позже – вплоть до вынесения судебного решения (в понятие “решение” здесь и далее включаются также “постановления” апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов и “определения” второй инстанции судов общей юрисдикции).

Второй возникающий при этом вопрос еще более серьезен. Некоторые вынесенные судом определения, как известно, могут быть обжалованы (ст. 160 АПК, ст. 315 ГПК). Если исходить из статуса этих определений как “условно действительных”, то необходимо признать, что при новом составе суда любая сторона может заявить повторное ходатайство по предмету такого определения и после принятия нового определения обжаловать его, причем независимо от того, обжаловалось ли ранее принятое по этому предмету определение. В этих ситуациях несовершенство законодательства и практики становится очевидным.

В-третьих, сложные вопросы возникают и в том случае, если стороны после замены судьи (состава суда) не ходатайствуют о пересмотре определений, ранее вынесенных прежним составом суда (а это самое обычное развитие судебного разбирательства), после чего по делу выносится решение. Попробуем в такой ситуации задать себе два вопроса: какой состав суда принимал эти определения, не подвергшиеся затем повторному рассмотрению, и повлияли ли эти определения (принимавшиеся прежним составом суда) на решение, принятое новым составом?

Нет сомнений в том, что на эти вопросы можно ответить только так: указанные определения были приняты прежним составом суда и они повлияли на решение, принятое новым составом. Поскольку это так, следует признать, хотя это и звучит парадоксально, что прежний состав суда принимал участие в принятии решения и что после замены судьи (состава суда) разбирательство не было произведено с самого начала. Отсюда должен быть сделан вывод: судья, принявший участие в рассмотрении дела на первом этапе и вынесший хотя бы одно определение по делу, косвенно принимает участие в вынесении решения, даже если этот судья был до принятия решения заменен другим судьей, при условии, что указанное определение не было отменено или заменено новым.

В этой связи трудно согласиться с правилом, сформулированным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”, согласно которому понятие “судья, принимавший участие в рассмотрении дела” приравнивается к понятию “судья, участвующий в принятии решения”. Между тем первое понятие является более широким по своему содержанию.

Возвращаясь к нормам ст. 117 АПК и ст. 146 ГПК, которые устанавливают необходимость проведения разбирательства дела “с самого начала”, нельзя не отметить, что сходные (по крайней мере внешне) нормы установлены и при отложении рассмотрения дела. И ст. 120 АПК, и ст. 161 ГПК содержат одинаково сформулированную норму: “Новое разбирательство дела после его отложения начинается с начала”.

Практика исходит из того, что при этом новом разбирательстве суд не может пересматривать ранее принятые данным судом определения, а повторные ходатайства участников процесса, если они содержат ранее заявлявшиеся и рассмотренные мотивы и основания, должны автоматически отклоняться судом. Иными словами, при новом разбирательстве дела после его отложения применяется правило: все действия, совершенные в процессе до того, как рассмотрение дела было отложено, сохраняют свое правовое значение. Кстати сказать, это правило вполне заслуживает включения в АПК и ГПК или в постановления пленумов высших судебных инстанций.

Однако к случаям замены судьи (состава суда) это правило не должно применяться. Рассмотренное правило, состоящее в том, что все ранее принятые процессуальные действия являются действительными, но могут быть пересмотрены (т.е. являются “условно действительными”), также далеко от совершенства. В этой связи представляется, что, исходя из общего смысла норм, содержащихся в АПК и ГПК, целесообразно было бы придерживаться следующего правила: “При замене судьи (состава суда) новый суд вправе по собственной инициативе пересмотреть все процессуальные действия, совершенные в процессе. Такой пересмотр может быть произведен в первом новом судебном заседании. Для участников процесса все процессуальные действия, совершенные до замены судьи (состава суда), являются обязательными и сохраняют свою силу”.

Это правило может, по моему мнению, применяться на основе действующего законодательства.

Правомерна ли замена судьи в ходе судебного разбирательства гражданского дела?

&nbsp &nbsp Согласно п.3 ст.157 ГПК РФ, при замене судьи, разбирательство должно быть произведено с самого начала, включая предварительное судебное заседание (беседа). Судя по письму, у Вас при смене судьи, не было предварительного заседания, т.е. судом было нарушено процессуальное право. Вы имеете право оспорить данное судебное решение, если решение не вступило в законную силу, то подавайте апелляционную жалобу, если не успели, то надзорную жалобу.
&nbsp &nbsp На практике обычно замена судьи происходит по распоряжению председателя суда, поэтому ознакомьтесь с делом – в распоряжении должна быть указана причина замены, если есть основание подозревать спланированный характер замены судьи, в пользу ответчика, работающего приставом, в данном суде, то можете обратиться в правоохранительные органы с заявлением о факте коррупции.

&nbsp &nbsp Для справки:

&nbsp &nbsp п.2 ст.157 ГПК РФ:

&nbsp &nbsp 2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала:

&nbsp &nbsp п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва «О судебном решении»:

&nbsp &nbsp 6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

&nbsp &nbsp п.3 ст.8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»:

&nbsp &nbsp 3. При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
&nbsp &nbsp Исполнение обязанностей мирового судьи может быть возложено на судью, находящегося в отставке, в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Как действовать,если произошла резкая смена судьи перед разбирательством?

Являюсь истцом по гражданскому делу в порядке главы 25 ГПК РФ по оспариванию бездействия прокуратуры района.

Было 2 предварительных заседания, оба отложены по истребованию доказательств (истребовали доказательства по моей инициативе).

В понедельник, 21.09 должно было состояться заседание, но вдруг резко сменили судью (с хорошего и адекватного, на мягко говоря не очень), причем никаких заявлений об этом официально не было заявлено в рамках заседаний.

Ответы юристов ( 2 )

В смене судьи нет ничего необычного, возможно судья заболел или вышел в отпуск, в отставку или заявил самоотвод.

В любом случае дело будет рассмотрено судьёй в соответствии с ГПК РФ, доказательства, которые вы истребовали обязательно будут приобщены к делу.

Также имейте ввиду, что судьи сильно ограничены рамками закона в своих действиях и ориентируются на вышестоящие инстанции, чтобы их решение эти инстанции не поломали. Так что личность судьи не должна вас особенно смущать.

В случае несогласия с решением суда вы сможете его обжаловать.

в суде говорят, что какой-то новый кодекс вышел, и что теперь из всех судей только двое могут рассматривать данные споры

Кроме того, сказали, что якобы с самого начала начнут процесс, раз сменили судью

Смена судьи может произойти по распоряжению председателя суда при наличии на то обстоятельств (болезнь и т.д.) В материалах дела должно быть данное распоряжение с обоснованием. Вы можете ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, есть ч. 2 ст. 157 ГПК РФ:

Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства

2. Разбирательство дела происходит устно ипри неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

а могу ли я как истец дать отвод новому судье, при условии что в обоснование ссылаться на ст. 157 ГПК? (неизменный состав суда)

На основании 157 — нет. Эта статья ведь предусматривает и вариант рассмотрения дела при замене судьи, при условии производства разбирательства с самого начала.

а как тогда быть с затягиванием срока рассмотрения дела? если до основного судебного заседания дойти не можем из-за препятствий со стороны прокуратуры (заинтересованного лица!) и непредоставлением доказательств истребованных?

ведь в порядке главы 25 ГПК – срок то всего 5 дней, а до заседаний не доходит – только предвариловки и все, а теперь еще и судью сменили

Нет уже 25 главы в ГПК. С 15 сентября действует КАС (кодекс административного судопроизводства).

Срок — месяц и может быть продлен еще на месяц.

«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ

Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

5. Указанные в частях 1 и 3 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебных приставов-исполнителей могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 настоящего Кодекса.

Статья 141. Сроки рассмотрения и разрешения административных дел

2. По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

Как заменить судью в гражданском процессе, если он вам не нравится

Краткое содержание:

Судья – образно говоря, не рубль или монета, чтобы всем нравиться.

Это прежде всего должностное лицо, которое призвано вершить правосудие.

Сразу оговоримся – судью нельзя заменить просто из-за того, что он вам не нравится или разонравился. Нет такого основания, а оно должно быть по закону.

Основания для отвода не понравившегося судьи

Все основания для отвода судьи указаны в ст. 16 ГПК РФ.

При наличии указанных в ст.16 ГПК РФ оснований судья обязан заявить самоотвод. Если судья – настоящий профессионал своего дела и дорожит своей должностью и репутацией (коих, будем надеяться, в России подавляющее большинство), то не сомневайтесь – он это незамедлительно сделает.

И если у вас есть «железные» основания для отвода (например, судья родственник или даже свойственник вашего оппонента по процессу), то скорее всего у вас это получится.

Также к «железным» основаниям можно отнести то, что судья участвовал при предыдущем рассмотрении дела, например, был секретарем. А потом спустя полгода его вдруг назначили судьей, дело каким-то образом ему вернулось на рассмотрение.

Думается, в данной ситуации судья, получив соответствующее ходатайство от любого участника процесса, должен будет удалиться в совещательную комнату и, вернувшись оттуда, сразу объявить самоотвод и что дело передано другому судье.

Нельзя считать основанием для отвода судьи то, что он ранее рассматривал это же дело в качестве судьи. Бывают такие ситуации, что судья рассмотрел дело и принял решение, которое потом было обжаловано. После стадии апелляции оно возвращается к этому же судье, но уже в отмененном или измененном виде, да еще и с обязательными указаниями вышестоящего суда. Вот именно в такой ситуации судья может повторно рассмотреть дело и никаких нарушений не будет, основания для его отвода также отсутствуют.

Что касается личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, то это основание больше всего используется юристами и сторонами, оно самое что ни на есть «ходовое».

И при желании, а также «ювелирной» работе юриста можно решить вопрос положительно даже, казалось бы, в самой безнадежной ситуации.

Надо отметить, что судьи очень редко на практике заявляют себе самоотвод или отвод. Примерно в одном из ста случаев, когда возникают такие обстоятельства или факты или заявляются ходатайства.

Ходатайство об отводе судьи. Некоторые нюансы

Для того чтобы инициировать процесс отвода судьи, нужно подготовить ходатайство. По закону оно может быть как письменным, так и устным. Если заявляете устное ходатайство об отводе судьи, обязательно следите, чтобы оно было занесено в протокол судебного заседания. Если этого не будет сделано – делайте замечания к протоколу.

Но я все же рекомендую заявлять письменное ходатайство об отводе судьи. Это надежнее, да и сам суд на практике относится к такой форме процессуального действия более ответственно.

Заявить ходатайство об отводе судьи можно на любой стадии гражданского процесса до того, как начнутся судебные прения. Но в законе указано, что отвод (равно как и самоотвод) должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Поэтому данное обстоятельство тоже надо учитывать. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Сколько раз можно заявлять ходатайство об отводе судьи? Закон не запрещает сколько угодно раз заявлять отвод. И каждый раз судья обязан принимать определение по данному ходатайству, предварительно выслушав мнение всех участвующих в деле лиц.

Но есть один нюанс. По закону при отказе в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Поэтому нужно или менять лицо, заявляющее ходатайство (например, ранее это делал сам истец или ответчик, а теперь это заявляет их представитель либо третье лицо). Или менять основание для отвода судьи.

Я участвовал в одном таком судебном процессе, на котором сторона истца около десяти раз заявляла указанное ходатайство. На одних и тех же и разных основаниях. К сожалению, судья все ходатайства отклонил, но надо было видеть состояние судьи – психологическое и физическое, после того как судебный процесс окончился (длился около года). Судья изрядно был измотан, но в конце концов принял решение в пользу истца.

Что делать, если судья отклонил ходатайство о его отводе? Не огорчайтесь и снова его заявляйте. Только не сразу, а спустя время, возможно, на следующее же заседание. Если же, конечно, считаете его обоснованным. Но вам в данной ситуации следует поменять или откорректировать основание. Так как в противном случае судья укажет в определении, что уже одним и тем же лицом заявлялось ходатайство и по тому же основанию и было отклонено. А возможно, у вас найдутся иные основания для этого.

Если все ваши ходатайства суд отклонил и в итоге принял решение не в вашу пользу, то вам ничего не остается, кроме как подготовить апелляционную жалобу на решение суда и там, помимо всего прочего, указать, что ваши обоснованные ходатайства об отводе судьи суд необоснованно отклонил. Естественно, в материалах дела должно быть подтверждение наличия оснований для отвода.

Заключение

Чтобы вы достигли желаемого результата, нужно хорошо знать все нюансы гражданского процесса и быть настойчивым на пути к своей цели. Но должны также и понимать, что если вам удастся решить вопрос об отводе конкретного судьи, то далеко не факт, что в вашей ситуации это самый благоприятный исход. Ведь может случиться такая ситуация, что другой судья окажется еще хуже, чем отведенный. И вам придется ломать голову, как сделать отвод уже новому представителю Фемиды. Так стоит ли это того?

Замена судьи в гражданском процессе

В случае удовлетворения самоотвода или отвода мирового судьи дело через районный суд должно быть передано мировому судье другого судебного участка, расположенного на территории того же судебного района. При выборе конкретного мирового судьи должно учитываться мнение лиц, участвующих в деле. При невозможности замены мирового судьи в данном районе дело через областной или соответствующий ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации передается мировому судье другого района.

После решения вопроса об отводе (самоотводе) судьи районного суда при единоличном рассмотрении дела оно передается для рассмотрения другому судье этого же суда. При отводе судьи или всего состава суда при коллегиальном рассмотрении дела оно рассматривается в том же суде, но в ином составе с соответствующей заменой отведенных лиц Грудцына Л.Ю. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод и особенности их реализации в гражданском судопроизводстве // Законодательство и экономика. – 2005. – № 2. – С. 33-37..

При невозможности замены судьи (все судьи принимали участие в рассмотрении дела и им также заявлен отвод, который удовлетворен, в суде нет других судей и т.п.) выносится определение о передаче дела в другой районный суд через областной и соответствующий ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Таким же образом должен решаться вопрос об отводе судьи или всего состава суда в гарнизонном военном суде при рассмотрении им гражданского дела. При невозможности замены судьи соответствующего суда дело передается в другой гарнизонный военный суд через окружной (флотский) военный суд.

Определение о передаче дела выносится не только судом, удовлетворившим заявление об отводе, но и соответствующим вышестоящим судом. На необходимость оформления действий вышестоящего суда по передаче дела мотивированным определением указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 марта 1998 г. «По делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР». Как правило, с учетом мнения сторон и других лиц, участвующих в деле, дело направляется в ближайший суд или в суд, наиболее удобный для участников процесса.

В судах более высокого уровня отведенный судья должен быть заменен другим судьей того же суда. Однако по отношению к этим судам (за исключением Верховного Суда РФ) закон предусматривает иные последствия для случаев, когда после удовлетворения отводов или по причинам, указанным в ст. 17 ГПК РФ, невозможно образовать новый состав суда. В таких случаях дело передается в Верховный Суд РФ, и его судьба определяется в зависимости от того, в какой инстанции подлежит рассмотрению данное дело Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.- 2003. – № 7. – С. 41-44..

Дело по первой инстанции, подсудное областному и соответствующему ему суду в субъекте Российской Федерации, подлежит передаче на рассмотрение суда того же уровня в другом субъекте Федерации. Дело, подсудное окружному (флотскому) суду, передается другому окружному (флотскому) суду. В этих случаях вопрос о передаче дела оформляется Верховным Судом также мотивированным определением.

Анализ ст. 21 ГПК РФ позволяет сделать ряд важных выводов:

а) правила ч. 1 ст. 21 ГПК РФ впервые подробно регулируют процедуру рассмотрения заявления об отводе или самоотводе, заявленного мировому судье.

При его отводе дело передается на рассмотрение другого мирового судьи этого же судебного района, а если это невозможно (например, из-за того, что в судебном районе один мировой судья), дело передается мировому судье другого района. Передача в районный суд на территории того судебного района, где функционирует мировой судья теперь, невозможна (этот вывод основан на систематическом толковании ст. 21 ГПК РФ, а также ст. 24 ГПК 1964, Закона о судебной системе, ст. 1, 3 Закона о мировых судьях);

б) правила ч. 2 ст. 21 ГПК РФ исходят из того, что дело подлежит рассмотрению:

прежде всего, в том же районном суде, судья которого был в установленном порядке отведен. Однако в этом случае дело должно быть рассмотрено в ином составе суда (т.е. в таком, где отведенный принимать участие не будет);

в другом районном суде, если замена судьи становится невозможной (например, из-за того, что в этом суде один профессиональный судья);

в) если отвод будет удовлетворен в отношении всего состава районного суда, дело должен рассматривать полностью обновленный состав данного суда, а если это невозможно (из-за невозможности замены судьи) – другой районный суд. Вопрос об этом решает суд, удовлетворивший заявление об отводе;

г) во всех случаях, когда в соответствии со ст. 21 ГПК РФ дело рассматривается новым составом суда, разбирательство дела должно начинаться заново.

Правила ч. 3 ст. 21 ГПК РФ:

а) подлежат применению лишь постольку, поскольку:

отведен член суда, либо весь состав, суда субъекта России;

отведен член Верховного Суда РФ (речь идет о судье Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ);

отведен член суда окружного (флотского) военного суда либо член суда Военной коллегии Верховного Суда РФ;

б) касаются дел, рассматриваемых как по первой, так и по кассационной инстанции или в порядке судебного надзора;

в) императивно устанавливают, что дело рассматривается в этом же суде (т.е. суде субъекта России, военном суде, Верховном Суде РФ), но в другом составе. Если отведен лишь один член суда, то “другим” считается состав суда, не включающий отведенного. Если же отведен весь состав суда, то “другим” будет считаться состав суда, полностью состоящий из судей, не участвовавших в первоначальном рассмотрении дела Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Законодательство. – 2008. – № 12. – С. 33-36..

Особые правила установлены в ч. 4 ст. 21 ГПК РФ. Они применяются, если:

дело первоначально рассматривалось в суде субъекта России или в окружном (флотском) военном суде. Этот вывод основан на систематическом толковании ст. 21 и ст. 15 Закона о военных судах;

дело не может быть рассмотрено в упомянутых судах потому, что вследствие отводов невозможно образовать новый состав судей (например, неотведенными остались только два члена суда).

Нужно обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

а) дело передается соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ или в Военную коллегию Верховного Суда РФ;

б) правила ч. 4 ст. 21 ГПК РФ применяются и в случаях, когда члены суда:

ранее принимали участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции либо в порядке судебного надзора;

рассматривали дело в суде первой или кассационной инстанции;

рассматривали дело в суде кассационной инстанции или в порядке судебного надзора;

в) последствия, указанные в ст. 21, наступают и в случаях, когда удовлетворено заявление о самоотводе.

В судебной практике встречаются случаи, когда дело после его разрешения районным судом или гарнизонным военным судом в первой инстанции не может быть проверено в кассационном порядке вышестоящим на соответствующей территории судом в субъекте Российской Федерации или окружным (флотским) военным судом из-за невозможности образовать состав судей для рассмотрения данного дела. Такое дело после поступления его в Верховный Суд РФ не должно передаваться для рассмотрения в вышестоящий суд в другом субъекте Российской Федерации или в другой окружной (флотский) суд, к юрисдикции которых не относится надзор за судебной деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Оно подлежит рассмотрению непосредственно Судебной коллегией по гражданским делам или соответственно Военной коллегией Верховного Суда РФ, поскольку согласно ст. 126 Конституции РФ именно этот суд осуществляет надзор за судебной деятельностью всех судов Российской Федерации. Под надзором в данном случае следует понимать и проверку законности и обоснованности не вступившего в силу решения или определения суда первой инстанции.

Ссылка на основную публикацию